Créditos: HFPA.

Ricky Gervais, o anfitrião ressabiado ou o mensageiro do povo?

Entrámos numa nova década, mas como tudo o que resulta em Hollywood tem de ser repetido até à sua exaustão, Ricky Gervais voltou este domingo (5) ao comando dos Golden Globes, uma das mais mediáticas premiações da temporada de prémios americanos que antecipam os Oscars.

Cumprindo a sua palavra e modo de operações habitual, bastaram sete minutos para Gervais entregar um dos discursos mais polémicos da noite em que resumidamente manda as estrelas de Hollywood ficarem caladas e evitarem fazer discursos políticos. Mas tem ele legitimidade para o fazer? O que é, em 2020, aceitável um famoso dizer e defender?

Lê também: Globos de Ouro 2020: Os Vencedores

Para elaborar um pouco este pensamento é importante citar o que foi ontem dito em direto do Beverly Hilton, em Los Angeles, pelo apresentador da noite (numa tradução livre):

“Se ganhares um prémio esta noite, não o uses como uma plataforma para fazeres um discurso político. Não estás em posição alguma para dares um sermão ao público. Não sabes nada sobre o mundo real. A maior parte de vocês passou menos tempo na escola que a Greta Thunberg. Se ganhares, aceita o teu prémiozinho, agradece ao teu agente e ao teu Deus e vai-te embora”.

Além dos aplausos na sala serem algo contidos e as caras terem sido de desagrado no seu geral, as reações na internet foram bem mais expressivas e fizeram-se logo sentir. Surgiu uma rápida e grande onda de apoio a estes comentários de Gervais. Finalmente Hollywood estava a ter alguém a atacar a sua hipocrisia, finalmente estes seres de estatuto meio divino estavam a ser confrontados com a sua própria mesquinhice, insignificância e arrogância.

Ora bem, o grande problema aqui é que Gervais nos atira para um terreno pantanoso onde se confunde facilmente a comédia com um discurso de um cariz mais populista e, por isso, perigoso.

Além do seu set de piadas no monólogo de abertura ter sido razoável – nada de memorável, já que a própria persona que Gervais encarna está já francamente desgastada, não fosse a quinta vez a ser frontman da cerimónia e a quinta vez a ter a mesma abordagem cómica – o anfitrião acaba os sete minutos com talvez uma das mais infelizes tiradas de todos os seus números nos Golden Globes.

A comédia de Ricky Gervais, conhecida pela perspicácia e astúcia, transforma-se rapidamente num tweet de banalidades raivosas de Donald Trump. Ressabiado com a elite de Hollywood, sem piada e malicioso, ao ponto de potencialmente se tornar perigoso e abrir caminho a questões bem mais abrangentes como “quem tem, ou não, legitimidade de fazer política?”.

Fonte: @realDonaldTrump

Sobre a legitimidade de escolher o momento de vitória, e a visibilidade que se recebe nesse momento, para fazer política apenas diz respeito aos vencedores em si. Os espetadores podem desligar a televisão ou o stream, o anfitrião terá de continuar com a cerimónia e a audiência na sala decide se apoia ou não a mensagem através de palmas ou apupos (por exemplo, em 1973, quando Marlon Brando recusa o Oscar para melhor ator pelo seu papel no The Godfather. Quem o ‘recebe’ é Sacheen Littlefeather num discurso de apoio à comunidade nativo-americana e de denúncia contra o tratamento que lhes é dado pela indústria cinematográfica).

Ricky Gervais não é o guardião das mensagens que podem, ou não, ser proferidas nos Golden Globes e apesar de acreditar que ele também não o estava a tentar ser, a sua mensagem final não deixa de se mostrar prepotente e em tom de reprimenda. Como Lorraine Ali, no LA Times, escreve numa crítica à cerimónia: “o ambiente era já pouco animado, graças a um impeachment, a ameaça de uma guerra com o Irão e a uns fogos devastadores na Austrália. A última coisa que todos eles precisavam era de ter o sarcástico mestre de cerimónias a repreendê-los por terem esperança, a provocá-los por usarem a sua influência para mudar as coisas para o melhor“.

Este tipo de humor vertiginoso de Gervais além de ser a sua imagem de marca, serve também para criar estes espaços entre as suas piadas, em que o comediante apenas está a mandar “bitaites” à sua audiência, a criticá-la não de forma engraçada, mas de como quem tem muita coisa atravessada e precisa de destilar um pouco do seu ódio. Além de não ser saudável, retira depois a piada ao que foi certeiro para trás (a questão do Epstein, a achega à Apple, as namoradas do DiCaprio). A última tacada do set de abertura não é comédia, é uma opinião em forma de reprimenda e que ainda por cima tenta limitar uma das liberdades mais essenciais à arte: a de ser política.

As estrelas de Hollywood têm legitimidade para ser políticas? Sim, todos nós temos. Aristóteles já nos dizia que “o Homem é por natureza um animal político“. Sabem elas do mundo real? Algumas não, outras sim (sendo que este conceito é por si só bem lato e difícil de definir, o mundo real americano é bem diferente do mundo real iraquiano, por exemplo, há sempre quem esteja numa posição mais privilegiada que o outro).

O importante aqui de perceber é que ninguém deve incentivar o limitar do poder político da arte e daqueles que fazem parte dela, sejam eles atores, músicos ou realizadores. Nem cair na redutiva noção de que isto é só entretenimento e que, por isso, não deveria ser político.

O entretenimento também faz parte da esfera da arte e a arte é política. Por isso, o cinema e a televisão também o são. Os artistas não são apolíticos por isso deixem-os politizar os discursos de vitória que quiserem. Como sempre, podem-se ir queixar depois no Twitter ou no Facebook porque também tudo o que é uma opinião pública está sujeite depois ao escrutínio desse mesmo público.

  1. O entretenimento é, por natureza, populista. A política é que não devia ser entretenimento e devia estar sujeira a mais rigor e respeito.

    É profundamente estúpido dizer que Ricky Gervais não devia ser mauzinho e bully para com os atores (e restantes fatiotas) que estão naquela sala. O trabalho dele é pegar naquilo que tem à sua disposição e criar entretenimento. Entretenimento, leia-se, que não implica qualquer tipo de poder, nem mesmo circunstancial. Não houve ninguém da produção que tenha enviado um memorando aos participantes a desencorajar posicionamento político. Não houve represálias nem o esboço delas, por parte de ninguém. A diferença importante de salientar – e que o autor claramente atropela ao compará-lo com Trump – é que entretenimento e política deviam ser vistos com lentes diferentes, e que entretenimento não é uma forma de poder, como a política é. Trump peca por ser entertainer na política, não é Gervais que está mal em usar política – ou um meta-comentário político – para fazer humor.

    Gervais nem se quer demonstrou atitudes que pudessem ser vistas como racismo, xenofobia, ódio, sexismo, etc, onde é que o autor vai buscar munições para ficar ofendido, ou manifestar a pretensa ofensa de outrem? Mesmo quando Gervais chegou perto desses temas fez questão de dar a volta ao texto e usar isso como piada. Este jogo “meta” de não tomar posições concretas (justificado pelo papel de apresentador) e salientar meta-posições (como “vocês não conhecem o mundo real, não falem sobre ele”) é, concedo, cínico e pode tornar-se cansativo. A acusação de que se gasta rápido este tipo de humor é perfeitamente válida. A comparação com Trump é que é idiota e tirada de um sítio que eu conheço com um pauzinho.

    Boas tardes

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Fica a saber como são processados os dados dos comentários.

Zeen is a next generation WordPress theme. It’s powerful, beautifully designed and comes with everything you need to engage your visitors and increase conversions.

Mais Artigos
Os Batanetes TVI
Os Batanetes estão de regresso à TVI